Štátna rodová diskriminácia otcov

https://www.facebook.com/100006211651237/videos/2842709329279428/

https://vimeo.com/534789245

Video zachytáva pokus o štátny únos maloletého dieťaťa (10 r.) z jeho domova (kde z vlastnej vôle býva 4 r. súvisle s otcom) a jeho odovzdanie matke, vykazujúcej príznaky duševných/osobnostných porúch (priznané aj v lekárskej správe z kontrolného psychiatrického vyšetrenia) a zjavne usilujúcej o vymazanie otca zo života ich detí, keď matka opakovane porušovala právoplatné rozhodnutie súdu o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, neskôr uniesla dieťa (vtedy 6 r.) z predzáhradky pred domom otca a odmietla mu ho následne odovzdávať v súdom určených termínoch a svojimi podaniami na súdy/orgány sa snaží zbaviť otca rodičovských práv, súdom mu určiť styk s jeho deťmi v rozsahu 2 x 2h mesačne a účelovo otca kriminalizovať.

Konanie vedie Mgr. Eva Suchová (sudkyňa, Okresný súd Bratislava IV), ktorá v rozpore s Vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z. z., takto postupuje napriek skutočnosti, že podľa záverov psychologických vyšetrení by sa u maloletého chlapca radikálna zmena prostredia a absencia otca mohla prejaviť poruchami až depresiou a sám maloletý chlapec sa sústavne a jednoznačne vyjadruje, že chce bývať u otca a nechce bývať u matky. Maloletý tieto vyjadrenia zopakoval pri 3 psychologických vyšetreniach, 2 znaleckých dokazovaniach, 3 pohovoroch s kolíznou opatrovníčkou a 1 pohovore so samotnou sudkyňou, ktorá z tohto pohovoru vopred odmietla vyhotoviť zvukový/obrazový záznam a v rozpore so sústavne vyjadrovanou vôľou maloletého chlapca sa pokusom o odňatie dieťaťa od otca rozhodla vykonať takmer 4 r. staré neodkladné opatrenie o zverení mal. chlapca matke, vydané v r. 2017 sudkyňou OS BA IV (JUDr. Nadežda Tomanicová) tiež vykazujúcou príznaky zaujatosti, ktorá sa neskôr vzdala výkonu funkcie sudcu. Prvý matkin návrh na vydanie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého do jej výlučnej starostlivosti OS BA IV zamietol (počas práceneschopnosti sudkyne Tomanicovej). Miesto toho, aby matka počkala na rozhodnutie odvolacieho súdu, podala po návrate tej „správnej“ sudkyne Tomanicovej z PN opäť totožný návrh na OS BA IV a sudkyňa Tomanicová tomuto návrhu vyhovela aj napriek tomu, že necelý mesiac pred tým, ten istý súd obsahom aj dôkazmi totožný návrh matky zamietol!

Uvedené sa deje s bezvýhradnou podporou pracovníčky Úradu PSVaR Bratislava (Mgr. Vladimíra Labudová), vo výkone funkcie kolízneho opatrovníka, ktorý systematicky poškodzuje otca, o. i. tým, že jeho pracovníčky vedome uvádzajú v súdnych konaniach preukázateľne nepravdivé výroky namierené proti otcovi, toto systematické konanie napadnuté sťažnosťami s doloženými dôkazmi odmieta napraviť a naďalej v ňom pokračuje. Napriek predloženým dôkazom o lžiach a zaujatosti kolízneho opatrovníka ho sudkyňa Suchová odmieta v konaní vylúčiť a nahradiť, čo tiež svedčí aj o zaujatosti samotnej sudkyne.

Sudkyňa Suchová koná, okrem iného, aj v rozpore so zákonom 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok), keď vedome porušuje práva otca, okrem iného tým, že vedie pojednávanie v jeho neprítomnosti bez toho, aby mu riadne a v zákonnej lehote doručila predvolanie, načo bola upozornená, a aj napriek tomu do zápisnice z nezákonne vedeného pojednávania vedome uviedla nepravdivé výroky, že bola splnená zákonná lehota a že PZ otca svoju neúčasť ospravedlnila.

Uvedené sa deje aj s bezvýhradným súhlasom zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava IV (Mgr. Miloš Textoris), ktorá má v konaní dohliadať nad jeho zákonnosťou.

Vyššie menované osoby sa v konaní odvolávajú na závery „znaleckého“ posudku, ktorý vypracoval  evanjelický kňaz rekvalifikovaný na súdneho znalca (Mgr. Martin Balko), ktorého v poručenskom konaní ustanovila sudkyňa Tomanicová. Mgr. Balko porušil zákon č. 382/2004 Z.z. a jeho vykonávaciu vyhlášku MS SR č. 228/2018 Z.z., keď vypracoval „znalecký“ posudok v odvetví, v ktorom nebol ako znalec zapísaný a v jeho záveroch sa nevyjadroval výlučne k odborným otázkam, ale aj k otázkam právnym, čo bol zo zákona povinný odmietnuť, čím sa dopustil spáchania správneho deliktu. Okrem uvedených porušení zákona sme neodbornosť, nepreskúmateľnosť a nedôveryhodnosť „znaleckého“ posudku Mgr. Balka preukázali sudkyni Tomanicovej aj kontraposudkom Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii. Napriek uvedenému sudkyňa Tomanicová naše dôkazy ignorovala/zamlčala a Mgr. Balkovi dokonca priznala 25% príplatok za „náročný znalecký úkon“.

Protiprávne konanie poručenskej mafie kryjú aj ústredné orgány štátnej správy, ktoré majú vykonávať dohľad nad dodržiavaním zákonnosti pri výkone funkcií menovaných osôb.

Na MS SR sme podali oznámenie o spáchaní iného správneho deliktu a tiež údaje zakladajúce podozrenia z neoprávneného obohacovania/korupcie, ktoré naznačujú, že súdny znalec Mgr. Martin Balko po dobu najmenej 4 mesiacov pravdepodobne vykazoval nepravdivý počet odpracovaných hodín (v priemere cca 21 h denne vrátane víkendov a sviatkov) na základe čoho by mal zinkasovať od účastníkov súdnych konaní viac ako 8 tis. eur mesačne + DPH. Uvedené skutočnosti sa dajú ľahko preveriť a vyzvali sme MS SR aby tak učinilo a získalo potrebné údaje zo znaleckého denníka a predmetných vyúčtovaní znalečného. Po roku a pol bezvýsledného čakania sme listom adresovaným do rúk ministerky spravodlivosti SR túto informovali o nečinnosti MS SR a podozrení z korupcie/klientelizmu/neoprávneného obohacovania. V reakcii na to sme z MS SR dostali len „oznámenie o vybavovaní podnetu na znalca“ (vybavuje Luboš Lukoviny PhD., podpísaný Mgr. Ján Juran), v ktorom nám ministerstvo dáva na vedomie, že „naďalej preskúmava rovnopis znaleckého posudku a jeho súlad so všeobecne záväznými právnymi normami“ (po roku a pol od podania podnetu!) a dodnes (po 2 rokoch) podnet stále nie je vybavený, hoci voči iným znalcom za obdobné pochybenia MS SR dôsledky vyvodilo.

Na MPSVaR SR sme podali sťažnosti s dôkazmi o systematickom a úmyselnom poškodzovaní otca kolíznym opatrovníkom (jeho pracovníčkami) v súdnych konaniach. Sekcia kontroly MPSVaR SR sa predmetom sťažnosti a žiadosťou o vykonanie kontroly odmietla zaoberať a vec postúpila na Ústredie PSVaR (vybavuje: Mgr. Pavlína Janičková, podpísaný Mgr. Lukáš Tomašových). Rovnako Ústredie PSVaR sa predmetom sťažnosti odmietlo zaoberať, hoci pravosť predložených dôkazov a nepravdivosť výrokov KO nepopiera. K správnosti napadnutého konania sa však nevyjadruje a v odpovedi uvádza len svoje dohady a konštrukcie, ktoré s predmetom sťažnosti nesúvisia (vybavuje JUDR. Marta Sebechlebská, podpísaná Mgr. Mária Marcinová). O uvedených skutočnostiach a nečinnosti Sekcie kontroly MPSVaR SR a Ústredia PSVaR sme po výmene vlády informovali nové vedenie MPSVaR SR v liste adresovanom do rúk ministra PSVaR. V reakcii na to sme opäť dostali len listy od tých istých osôb zo Sekcie kontroly MPSVaR a z Ústredia PSVaR, na nečinnosť a krytie nezákonnosti ktorých sme sa v prvom kole sťažovali a to s rovnakým výsledkom ako v prvom kole.

Popísané skutočnosti dokazujú systémovú zaujatosť a zakladajú podozrenie z pôsobenia organizovanej skupiny, príp. korupcie v justícii a štátnej správe. Keď sa niektorí vymazaní rodičia začali sťažovať Súdnej rade na nevymožiteľnosť rozhodnutí, tak poručenskej mafii posadnutej matriarchálnymi dogmami zrejme prišlo vhod predviesť pár výkonov rozhodnutí, no výlučne v ojedinelých prípadoch, kedy povinný rodič nemá to „správne“ (rozumej ženské) pohlavie, či vybavenú ochranu pred svojvôľou sudkýň (ďalší čerstvý prípad: https://www.facebook.com/watch/?v=527318104905381 ). V prípadoch, kedy úradné rozhodnutia neplnia matky (tých je drvivá väčšina), sa tieto odňatím dieťaťa nevykonávajú, a už vôbec nie proti jeho vôli.

Za ich odhodlanie bezohľadne hájiť záujem matky, aj za cenu týrania maloletého dieťaťa, posielame poručenskej mafii hudobný pozdrav: https://www.facebook.com/100006211651237/videos/2832876756929352/

Matka napísala na súd, že na tomto videu maloletý vyzerá „unavene, takpovediac „bez života“ a preto má o neho aj z tohto dôvodu oprávnený strach“, čím odôvodňuje svoj návrh, aby súd zakázal otcovi s maloletým vycestovať a prikázal mu odovzdať jeho pas. Podobný návrh dala matka na súd pred cca 2 rokmi. Zjavne jej dlhodobo vadí, že maloletý chodí s otcom a kamarátmi na výlety/dovolenky a chce mu aj v tom zabrániť.

Prosím, ak uznáte za vhodné, zdieľajte/šírte aj tu: https://www.facebook.com/le.haaro/posts/2829618437255184